Después de poco más de un mes de la "Operación Furia Épica", Donald Trump ha afirmado que sus "objetivos estratégicos principales están a punto de lograrse" y promete "terminar el trabajo" en las próximas semanas.

La última declaración de Trump es otro cambio de posición, ya que parece decir que un acuerdo diplomático formal ya no es un requisito previo para el fin de la guerra. En cambio, las cosas dependen de la destrucción de la capacidad en misiles de Teherán y su infraestructura nuclear, independientemente de si se firma un acuerdo.

Mientras tanto, Trump afirma, por supuesto, que el "nuevo régimen" del presidente iraní Masoud Pezeshkian es un buen socio de negociación, mucho mejor, y ha solicitado un alto el fuego. Irán niega oficialmente cualquier cosa de este tipo. Sin embargo, está claro que hay ofertas y contraofertas.

De hecho, la última ronda de diplomacia llega a través de interlocutores externos, a saber, China y Pakistán, y su llamamiento a un alto el fuego inmediato, la protección de la infraestructura crítica y la reapertura urgente del Estrecho de Ormuz. La intervención de Beijing refleja su creciente papel como mediador global, impulsado en gran medida por la necesidad de asegurar sus líneas vitales de suministro de energía y proteger las extensas inversiones en infraestructura en la región, actualmente amenazada por el conflicto. Sin embargo, la diplomacia sigue siendo de un tipo particular: indirecta, denegable y estructuralmente restringida.

El papel de Pakistán como mediador en la guerra de Irán ha sido inesperado para muchos. Pero tal vez no ha sido tan descabellado. El mariscal de campo Asim Munir, el comandante del ejército de Pakistán, ha llamado la atención de Trump. Trump se ha referido repetidamente a él como su "mariscal de campo favorito" y ha declarado previamente que Munir conoce a Irán "mejor que la mayoría".

Pakistán depende en gran medida de las importaciones de petróleo, una gran parte de las cuales se suministra a través del Estrecho de Ormuz. A principios de marzo, el gobierno de Pakistán aumentó los precios de la gasolina y el diésel en aproximadamente un 20% e implementó medidas para ahorrar combustible, incluida la introducción de una semana de cuatro días para los empleados del gobierno. Así que tiene un interés real en un final rápido de las hostilidades. Diplomáticamente, Pakistán proporciona un canal a través del cual se pueden transmitir propuestas y respuestas sin negociación formal. Para Irán, las negociaciones directas corren el riesgo de socavar su legitimidad interna. Para los Estados Unidos, el compromiso formal corre el riesgo de aparecer como una concesión.

Es posible que la posición actual de Trump y las iniciativas diplomáticas sino-pakistaníes marquen un punto de inflexión. Sin embargo, todo esto podría cambiar muy rápidamente. Con el Estrecho de Ormuz efectivamente bloqueado y los mercados energéticos globales en crisis, la presión se ha vuelto intensa, por lo que podríamos ver una escalada en lugar de un acuerdo.

En las últimas semanas, muchos comentarios se habían centrado en la aparente expectativa de Israel de que la muerte del líder supremo Ali Jamenei precipitaría el colapso del régimen. Se suponía que un sistema organizado en torno a una figura central se fragmentaría bajo la presión combinada de la guerra, las sanciones y la disidencia interna. Todo esto se apoyó claramente en suposiciones falsas sobre las muchas capas estructurales del régimen islámico. Lo que ha surgido hasta ahora no es el colapso, sino la reconfiguración. Irán ha experimentado una rápida transición a lo que podría describirse como un sistema de "continuidad gestionada": más militarizado, más opaco y, en ciertos aspectos, más resistente que antes. Esto no es resiliencia en el sentido de estabilidad, sino en el sentido más estricto de supervivencia en condiciones de crisis grave.

Reorganización

Para entender esta transformación, necesitamos considerar cuatro dinámicas interrelacionadas: la reorganización de la autoridad política; el impacto material de la guerra en la infraestructura y la economía; el patrón asimétrico de destrucción entre Irán e Israel; y los informes contradictorios y confusos de las maniobras diplomáticas junto con la continua escalada.

Formalmente, a Mojtaba Jamenei se le ha otorgado la posición de líder supremo. Sustantivamente, sin embargo, su papel parece limitado. Carece de la autoridad política, el peso ideológico y la presencia histórica que sustentaron los últimos años de su padre. Su completa ausencia de la vida pública, aparte del ocasional mensaje escrito, refuerza la percepción de que funciona menos como un actor decisivo que como un símbolo de la posición constitucional. Esto produce una brecha entre la autoridad formal y el poder efectivo. De hecho, el estado iraní nunca estuvo organizado en torno a un centro singular. Sin embargo, la autoridad ahora se ha dispersado mucho más a través de un conjunto de instituciones superpuestas.

Esta difusión no es accidental. Refleja la respuesta necesaria a la presión externa prolongada. Un sistema que no puede ser fácilmente decapitado es, en un sentido estratégico estricto, más duradero. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ha sido mencionado repetidamente, y con toda razón también. Durante mucho tiempo ha sido una institución poderosa dentro del estado iraní; lo que es nuevo es el grado en que ahora constituye el elemento principal del estado. La influencia del IRGC se extiende a través del parlamento, el poder judicial, la administración regional y los sectores clave de la economía. Sus comandantes están integrados en instituciones formales, mientras que sus redes económicas proporcionan una base material independiente. Así que lo que estamos presenciando es menos una toma de posesión que una formalización de una realidad ya existente.

La lógica que sustenta esta estructura se basa en lo que a menudo se describe como el "sistema de mosaico": un acuerdo descentralizado en el que cada posición tiene un reemplazo designado. La autoridad se distribuye, se incorpora la redundancia y la eliminación de cualquier individuo, incluso a través del asesinato aéreo, no interrumpe el funcionamiento del conjunto. En este sentido, el estado iraní no depende, para su continuidad, de ningún líder.

El cambio abierto hacia un sistema militar es más visible en la organización del mando estratégico. El Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya funciona como el mando de guerra efectivo tanto para el IRGC como para las otras alas de las fuerzas armadas, coordinando operaciones militares, defensas y represalias. Esto marca una transformación más amplia en la relación entre la autoridad política y el poder militar. El establecimiento clerical sigue siendo formalmente dominante, pero la toma de decisiones estratégicas se concentra cada vez más dentro de las estructuras militares. El resultado es una formación híbrida: ni puramente teocrática ni convencionalmente militarizada, sino una fusión de ambas.

Figuras como el presidente del parlamento Mohammad Baqer Qalibaf ilustran este cambio. Con una carrera que abarca funciones en el IRGC, la policía y el liderazgo municipal, opera como mediador entre instituciones burocráticas y de seguridad. El gobierno electo de Massoud Pezeshkian y su gabinete conservan la responsabilidad de la administración: servicios públicos, gestión económica, infraestructura nacional. Sin embargo, parece que están en gran medida excluidos de la toma de decisiones militares.

Objetivos elegidos

La infraestructura del país está siendo destruida de manera sistemática. Los ataques aéreos estadounidenses e israelíes han atacado componentes clave: complejos de producción de misiles, como Khojir y Parchin; instalaciones aeroespaciales y de defensa; instalaciones de energía; y los principales sitios industriales, incluidas una serie de plantas de acero y centros de producción de cemento en regiones como Juzestán e Isfahan. Las facultades de ciencias e ingeniería en las universidades están siendo atacadas y bombardeadas. Las instituciones médicas y sanitarias, los hospitales y las fábricas farmacéuticas están en ruinas.

Estos no son objetivos simbólicos. Forman parte de la base material de la capacidad económica y militar del estado iraní. Su destrucción tiene efectos inmediatos, interrumpiendo la producción, las cadenas de suministro y la logística, pero también consecuencias a largo plazo: degradando la infraestructura necesaria para una reproducción industrial sostenida. Por lo tanto, la guerra no solo es destructiva, sino también transformadora. Remodela las condiciones bajo las cuales el estado iraní puede reproducirse económica y militarmente.

Los efectos de esta destrucción se extienden a la vida civil. La infraestructura sanitaria se ha dañado, con hospitales, servicios de emergencia e instalaciones médicas acercándose a un punto de ruptura: hay una demanda creciente junto con una disminución de la capacidad.

Al mismo tiempo, hay formas visibles de resiliencia social. Los informes de organización local, redes de voluntarios e iniciativas de ayuda mutua sugieren que han surgido formas cotidianas de solidaridad para hacer frente al desafío de la guerra. Sin embargo, esta resiliencia coexiste con la represión. Las fuerzas de seguridad mantienen una presencia generalizada, limitando la capacidad de oposición organizada, incluyendo, por supuesto, la clase trabajadora y los estudiantes, pero también los bazares (una vez partidarios incondicionales del régimen).

La dimensión global del conflicto se expresa más claramente en la transformación del Estrecho de Ormuz. Uno de los corredores marítimos más concurridos del mundo, se ha convertido efectivamente en un cuello de botella atascado. El tráfico ha disminuido bruscamente. El pasaje ya no es rutinario: requiere permiso explícito o implícito de las autoridades iraníes. Los barcos se retrasan, se salen de ruta o se quedan varados, lo que produce interrupciones que se extienden mucho más allá de la región. Por supuesto, nada de esto debería ser una sorpresa. Teherán había advertido que tomaría tales medidas si era atacada por Estados Unidos e Israel. La posición geográfica de Irán es significativa en este caso. Su control sobre un largo tramo de costa a lo largo del estrecho paso marítimo le da una influencia desproporcionada sobre los flujos comerciales globales. Esta no es solo una ventaja estratégica, sino económica, que permite a Irán ejercer influencia a través de la interrupción en lugar de la confrontación directa.

Las implicaciones económicas a menudo se enmarcan en términos de petróleo. Sin embargo, los efectos son más amplios. Los fertilizantes, productos químicos, helio y otros insumos industriales ya son escasos. La agricultura, la atención médica y la manufactura se verán afectadas.

¿Qué pasa con los ataques de represalia de Irán contra Israel? En ausencia de informes confirmados, es imposible evaluar el alcance y el efecto del daño. Sin embargo, el patrón de destrucción entre lo que está sucediendo en Irán y lo que está sucediendo en Israel difiere notablemente. Los misiles han golpeado áreas urbanas, causando bajas, daños a edificios e interrupción de la vida cotidiana. Estos efectos son visibles, inmediatos y políticamente importantes. Sin embargo, los avanzados sistemas de defensa aérea de Israel y la amplia infraestructura de defensa civil limitan las consecuencias. El impacto, aunque significativo, sigue siendo, por lo que puedo decir, en gran medida localizado.

Teniendo todo esto en cuenta, no debemos confundir la supervivencia de Irán con una victoria. Permanecer en el poder y lograr infligir graves daños al enemigo es una buena publicidad para el régimen, pero tiene sus límites definidos: aunque Irán no se ha derrumbado, se ha transformado en un estado basado en un sistema organizado en torno a la supervivencia. El sistema es resistente en el sentido de que puede absorber los choques, pero esto tiene un coste: la militarización más profunda, el aumento de las dificultades económicas para las masas y la tensión estructural a largo plazo.

Por supuesto, el régimen y su sistema pueden soportar todo esto. Sin embargo, la pregunta no es si colapsará a corto plazo, sino qué formas de inestabilidad generará con el tiempo. Lo que estamos presenciando no es un equilibrio estable, sino un apaño provisional: un estado que sobrevive, pero lo hace reorganizándose en torno a la posibilidad de una guerra permanente.

^{Fuente. SIn Permiso - Abril 2026}