No había pasado un año desde que DeepSeek sacudió el mapa del poder tecnológico global —expresión de un nuevo “momento Ford” del siglo XXI— cuando China volvió a sorprender con Kimi K3. El nuevo modelo desarrollado por Moonshot no es solo un avance técnico, sino que expresa la ruptura del monopolio estadounidense en la inteligencia artificial de vanguardia y en particular los Modelos de Grandes Lenguajes.

El lanzamiento confirma una tendencia que viene gestándose desde que Washington, en el marco de una guerra tecnológica contra China, decidió cerrar el acceso de los chips avanzados. Lo que a principio de 2025 pareció una primera grieta, ahora se despliega como un movimiento sísmico profundo.

El CEO de la empresa estadounidense de chips avanzados NVIDIA, Jensen Huang, explicó que la inteligencia artificial se compone de una arquitectura de cinco capas: energía, chips, infraestructura, modelos y aplicaciones. Hasta hace unas semanas, se consideraba que China dominaba en energía, infraestructura y aplicaciones, mientras EE.UU. lo hacía en chips avanzados y en los modelos de lenguaje y sistemas de razonamiento creados para procesar información no estructurada. Ahora, la brecha en esta última capa pareciera haberse cerrado.

La paradoja de la prohibición

La política del Occidente geopolítico, durante los últimos tres años, ha sido la de restringir el acceso de China a los semiconductores de última generación para frenar su avance tecnológico. NVIDIA y TSMC, las dos grandes proveedoras del autodenominado “mundo libre”, así como las máquinas litográficas avanzadas para imprimir chips de ASML (Países Bajos), quedaron fuera del alcance de los laboratorios y empresas del gigante asiático. El cálculo era que, sin hardware avanzado, Beijing no podía desarrollar modelos de inteligencia artificial potentes.

Pero la industria china de IA encontró en la escasez un estímulo para su desarrollo autónomo y la innovación. Su desventaja en chips o en el terreno del silicio, la compensó con innovaciones del software, a la vez que continuó trabajando para achicar la brecha en hardware con SMIC, Huawei y CXMT. De hecho, la potencia de Deepseek se debió a una gran innovación en la arquitectura del modelo.

Kimi K3 es la prueba más reciente de cómo esa capacidad adaptativa produjo un nuevo salto. Con 2,8 billones de parámetros —el doble que DeepSeek—, el modelo de Moonshot demuestra que es posible construir sistemas de gran complejidad con hardware más retrasado mediante innovaciones de software.

Esto evidencia, además, que la guerra tecnológica no sólo no frenó a China, sino que aceleró el desarrollo de capacidades tecnológicas autónomas —con evidentes consecuencias tanto económicas como geopolíticas y estratégicas.

Baja de costos y código abierto: golpe al modelo de negocios estadounidense

Hay un frente clave en esta batalla: el de los costos. El nuevo “momento Ford” centrado en China —en referencia al punto de inflexión tecnológico-productivo que se produce a principios de siglo XX en lo que era ya el nuevo taller industrial del mundo— implica una revolución en este aspecto. El socialismo de mercado con características chinas presenta ventajas competitivas con respecto al capitalismo financiarizado del Norte Global.

Los costos operativos de Kimi K3 son, según estimaciones del sector, un 40% inferiores a los de sus pares estadounidenses. Si un modelo chino puede ofrecer prestaciones similares o superiores a la mitad del precio, el negocio de la IA cambia completamente. Esto ya se había puesto de manifiesto con otros modelos. Según un artículo publicado en Axios” (el modelo de IA chino) DeepSeek cobra alrededor de 28 centavos por la misma cantidad de resultados que cuestan 25 dólares en Opus 4.8 (el modelo de alta gama de Claude), un descuento del 99 %”. De esta forma, China está convirtiendo la IA en una commodity al transformar los modelos avanzados de lenguaje en un recurso masivo, accesible, estandarizado y de bajo costo.

Pero no es solo eso. Kimi K3, al igual que DeepSeek, son modelos de código abierto. Eso significa que cualquier desarrollador, empresa o centro de investigación en cualquier parte del mundo puede acceder a su arquitectura, modificarla, mejorarla y adaptarla a sus propias necesidades. En este marco se entienden las expresiones de Dean W. Ball, jefe de futuros estratégico de Open AI, al señalar el “comunismo total de la IA” que promueve China, transformando la tecnología de un producto comercial en un bien público subvencionado por el Estado.

Lo que en Silicon Valley intenta preservar como un monopolio clave en términos de acumulación de capital y despliegue geoestratégico mundial, en China se ofrece a muy bajo costo y con código abierto. Casi como un bien público. El argumento es que al abrir la tecnología se acelera su evolución. Pero, además, obviamente constituye un golpe contra el modelo estadounidense.

La advertencia de Musk

En una entrevista con The Economist, el empresario Elon Musk advirtió que Occidente está subestimando la velocidad con la que China avanza en inteligencia artificial, robótica y manufactura avanzada.

Señaló dos factores estructurales. El primero es la energía. Mientras Estados Unidos posee una capacidad eléctrica que empieza a mostrar sus límites ante el apetito voraz de los centros de datos, China dispone de una infraestructura energética muy superior: más del doble que la estadounidense y de bajo costo, y con planes de cuadruplicarla en los próximos años. Si entrenar un modelo de 2,8 billones de parámetros consume tanta electricidad como una ciudad pequeña, esa ventaja es una fortaleza estratégica de primer orden.

El segundo factor, es que la brecha en chips avanzados se ha acortado mucho más rápido de lo que se preveía. Para Musk, si China continúa mejorando su capacidad de cómputo sería probable que acabe liderando la IA a nivel global.

El reconocimiento del fracaso

Un dato central de este nuevo escenario fue el cambio de tono en la propia Casa Blanca. Durante su reciente visita a China en el mes de mayo, Donald Trump —quien en 2018 inició la guerra tecnológica contra Beijing— reconoció que la estrategia de contención no había dado los resultados esperados.

Luego de años de promover el regreso de la industria a EE.UU. o países geopolíticamente cercanos o subordinados (reshoring y nearshoring) y de presionar para que las empresas estadounidenses salgan de China, Trump solicitó a Xi Jinping que abra su país “para que estas personas brillantes puedan hacer su magia”, en referencia a los CEOs de las grandes compañías que lo acompañaron a China: Tesla, Nvidia, Apple, Blackrock, Citi, Boeing, Qualcomm, GE Aerospace, Cargill, Micron, Blackstone. La razón central de este cambio es que “las Siete Magníficas” y otras grandes transnacionales pierden competitividad global sin estar insertas en el mercado chino.

Lo que se impuso es una nueva realidad material. El ecosistema chino ha demostrado una capacidad de innovación, escalamiento, reducción de costos y cadenas de suministros que ningún otro país puede igualar hoy.

Trump incluso habló de un G2. China considera dicho diálogo con Washington estratégico (clave para el control de daños), pero rechaza la perspectiva de un G2, mientras apuesta a un mundo multipolar y a profundizar las asociaciones con el Sur Global.

Pax Silica vs WAICO

La disputa tecnológica también empieza a expresarse en modelos de gobernanza internacional de la IA. La competencia entre modos de producción / modelos de desarrollo —dos materialidades— se corresponde con dos formas institucionales: la Pax Silica de EE.UU. y la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO) presentada en Shanghái en julio de 2026.

La Pax Silica busca asegurar a Washington su cadena de suministros, estableciendo una red de países “aliados” del Occidente geopolítico. No posee una estructura de organización internacional formal basada en un tratado. Es una iniciativa unilateral, bajo una jerarquía explícita, donde EE.UU. se ubica en el comando político, financiero y militar, mientras otros países aportan capacidades específicas: industrial (Japón, Corea del Sur), capital (Países del Golfo Pérsico), materias primas y pasivos ambientales (Argentina y países periféricos).

En contraposición, WAICO es una organización internacional formal de Estados, con sede permanente y basada en un acuerdo constitutivo —en sintonía con otras iniciativas chinas que buscan construir un orden multilateral alternativo. Se presenta como multilateral y abierta, regida por el principio de “consulta amplia, contribución conjunta y beneficios compartidos”.

Los 29 socios constitutivos de WAICO son parte mayoritariamente del Sur Global y del mundo emergente, incluyendo a Brasil, Cuba, Nicaragua, Venezuela, Rusia, Serbia y Bielorrusia. El objetivo central de la organización es apoyar a los países en desarrollo para que fortalezcan sus capacidades de innovación, aplicación y regulación de la IA, promoviendo un desarrollo accesible para todos.

El gran desafío es que esta propuesta de democratización de la gobernanza mundial de la IA, se traduzca en una democratización material real, que reduzca la enorme brecha existente. Que al menos se plantee ya es un indicador interesante de la naturaleza de la alianza.

El “momento Ford” del siglo XXI

En perspectiva histórica, el ascenso de China como principal centro industrial y tecnológico de la economía mundial expresa un nuevo “momento Ford”: un punto de inflexión en el que un nuevo modelo de producción, organización e innovación comienza a redefinir los estándares de una nueva etapa histórica. Si el fordismo redefinió las bases de la producción industrial durante buena parte del siglo XX, el socialismo de mercado con características chinas parece estar desempeñando un papel análogo como nuevo paradigma de organización de la producción, al combinar planificación estratégica, nuevas formas de propiedad, capacidad de escalamiento, reducción de costos e innovación acelerada.

Todavía está por verse si China podrá sostener ese impulso frente a las crecientes iniciativas de contención impulsadas por Estados Unidos y sus aliados, que la identifican como el principal rival sistémico. Pero hasta ahora, esas presiones no han frenado su desarrollo, sino que han estimulado la construcción de capacidades tecnológicas propias. También hay negros nubarrones en los desequilibrios de la economía mundial y aumentan las condiciones para una crisis como la del 30.

Si DeepSeek marcó la primera gran señal de que el monopolio estadounidense sobre la inteligencia artificial comenzaba a resquebrajarse, Kimi K3 confirma que no se trató de un episodio aislado, sino de una tendencia.

Lo que está en disputa no es únicamente el liderazgo en una tecnología crítica, sino la definición del próximo tiempo social de producción. La competencia ya no gira solo en torno a quién desarrolla los modelos de inteligencia artificial más avanzados, sino a qué modelo de organización económica, tecnológica e institucional terminará estructurando la revolución productiva en curso.

^{Fuente: Tektonikos - Agosto 2026}