Los dientes de una ballesta

me tienen clavado el vuelo.

Tengo el alma desgarrada

de tirar, pero no puedo

arrancarme estos cerrojos

que me atraviesan el pecho.

Siete mil doscientas veces

la luna cruzó mi cielo

y otras tantas, la dorada

libertad cruzó mi sueño.

El sol me hace crecer flores,

¿para qué, si estéril veo

que entre los muros mi sangre

se me deshoja en silencio?

No sabéis lo que es un hombre

sangrando y roto, en un cepo.

Si lo supieseis vendríais

en las olas y en el viento,

desde todos los confines,

con el corazón deshecho,

enarbolando los puños

para salvar lo que es vuestro.

Si llegáis ya tarde un día

y encontráis frío mi cuerpo;

de nieve, a mis camaradas

entre sus cadenas muertos...

recoged nuestras banderas,

nuestro dolor, nuestro sueño,

los nombres que en las paredes

con dulce amor grabaremos.

Y si nos cerráis los ojos

¡dejadnos los muros dentro!

que se pudran con el polvo

de nuestra carne y no puedan

ser nuevas tumbas de presos.

No sabéis lo que es un hombre

sangrando y roto, en un cepo.

Si lo supierais vendríais,

en las olas y en el viento,

desde todos los confines

para salvar lo que es vuestro.

Si llegáis ya tarde un día

y encontráis frio mi cuerpo

buscad en las soledades

del muro mi testamento:

al mundo le dejo todo

lo que tengo y lo que siento,

lo que he sido entre los míos

lo que soy, lo que sostengo:

una bandera sin llanto

un amor, algunos versos...

y en las piedras lacerantes

de este patio gris, desierto,

mi grito, como una estatua

terrible y roja, en el centro.

En un fallo que irritó a los organismos de derechos humanos en todo el mundo, el Tribunal Superior de España inhabilitó a Baltasar Garzón, el juez que encarceló a Pinochet, imputó a los genocidas argentinos e impulsó juzgar a los crímenes del franquismo.

Es una nueva victoria del Estado de deshecho.” Emilio Silva, presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, calificó de “monstruosidad” la decisión del Tribunal Supremo de España de inhabilitar por once años al juez Baltasar Garzón.
Numerosos juristas, organizaciones humanitarias y personalidades de todo el mundo, han mostrado su consternación por la sentencia dictada por la Justicia española contra el juez que de forma más tenaz ha combatido en España la corrupción, el terrorismo de Estado, el narcotráfico, el que más luchó por los principios de justicia universal y el único que se atrevió a investigar los crímenes del franquismo.

Todos coinciden en que la sentencia supone un durísimo golpe contra la independencia de los jueces y uno de los reveses más serios sufridos por la democracia España en las últimas tres décadas. El alto tribunal condenó al juez por la primera de las causas que sigue contra él, por sus investigaciones en la macro trama de corrupción política del Partido Popular, el llamado caso Gürtel, estando aun pendientes las sentencias por las otras dos. Se lo condenó por “prevaricación” y “vulneración de las garantías de defensa de detenidos”, por ordenar a la policía interceptar las conversaciones que mantuvieron en la cárcel con sus abogados los principales responsables de la trama.

Por medio de las intercepciones, Garzón pudo confirmar que los detenidos seguían moviendo los hilos desde la cárcel gracias a la complicidad de sus abogados. Pero estos últimos plantearon a su vez una acusación contra el juez por grabarlos y lograron finalmente su condena por ello.

El Supremo ni tuvo en cuenta el resultado de esas comunicaciones, al considerarlas pruebas ilegales, ni reconoció que el juez pidió específicamente a la policía que eliminara de las grabaciones todo lo que pudiera afectar a la defensa legal de los detenidos. Paradójicamente, Garzón es el primer condenado por la trama Gürtel que él investigaba, mientras que numerosos cargos del PP involucrados siguen libres y algunos ya han sido absueltos.

La condena de inhabilitación de Garzón, que el juez piensa recurrir ante el Tribunal Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo, supondría apartarlo definitivamente de la carrera judicial.

En los próximos días, el mismo tribunal podría dictar también sentencia contra el magistrado por otra de las causas que se siguen contra él, por aceptar el reclamo de numerosas organizaciones de familiares de víctimas del franquismo para que investigara esos crímenes y el paradero de cerca de 130.000 desaparecidos.

Garzón lo hizo pero la Justicia aceptó la acusación de “prevaricación” que lanzaron contra él organizaciones ultraderechistas, al estimar que el juez era consciente de que no podía investigar esos crímenes al existir la amnistía general de 1977.

Garzón, como muchos otros juristas nacionales e internacionales, consideran que esa amnistía es preconstitucional y que debe ser derogada –la Constitución actual es de 1978– y que dichos crímenes son de lesa humanidad, por lo tanto imprescriptibles. Tres de los siete miembros del Supremo votaron a favor de anular el juicio, pero los otros cuatro han decidido seguir adelante.

Muchos familiares de desaparecidos citados por la defensa de Garzón pudieron así testimoniar por primera vez ante un tribunal español. Paradójicamente, lo hicieron no porque finalmente los tribunales hayan decidido romper ese muro de impunidad que subsiste 37 años después de la muerte del dictador, sino para salir en defensa del letrado que decidió investigar el asesinato de sus seres queridos.

Uno tras otro, pasaron ante el Supremo ancianos emocionados que vienen reclamando desde hace décadas que se juzgue a los asesinos de sus familiares y que se abran las cientos de fosas comunes diseminadas por toda España. Mientras, en la céntrica Puerta del Sol y emulando a las Madres de Plaza de Mayo, hacen su ronda todos los jueves de ocho a nueve de la noche los familiares de los desaparecidos españoles.

Comunicado
La autodefensa de Baltasar

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada. Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada. He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas. Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.”

El condenado es español, andaluz para más señas. Se le nota al hablar, en el modo de resolver ciertas consonantes o cuando nombra a la "libertáz" o a la "dignidáz". Le gusta el fútbol (arquero fue en su juventud y a veces reincide) y también los toros. Es un referente de la Justicia universal, un faro de conciencia en muchos países, por ejemplo en estas pampas.

¿Hubiera llegado la reivindicación de los derechos humanos en países como Argentina al punto que llegó sin la irrupción hidalga de Baltasar Garzón? Este cronista supone que no, asumiendo que cualquier ejercicio contrafáctico es incorroborable. Lo que es indiscutible es que Garzón forma parte de la historia de la búsqueda de justicia frente del terrorismo de Estado, que merece un capítulo o algo más. Que es un modelo para las más nobles militancias de nuestra historia. En lo jurídico, un hacedor de jurisprudencia notable que recogieron jueces de estos lares.

La década del 90 no sólo fue oscura por la entrega del patrimonio nacional y el desmantelamiento del Estado benefactor. También redondeó un retroceso fenomenal en la odisea en pos de memoria, verdad y justicia. La aparición del magistrado que reabrió las causas cerradas acá por estulticia, obediencia debida e indultos, dinamizó los movimientos de derechos humanos. Les dio de nuevo voz a las víctimas, las acostumbró a un peregrinar por tribunales de varios parajes del globo. Fue el pionero, el más decidido. Cada quien resolverá si fue el mejor, está entre ellos.

Sucesivos gobiernos argentinos le dieron la espalda con argumentos banales y cobardes. El menemismo, por razones evidentes. Lo copió la Alianza, aunque se suponía que venía para purificar y para luchar contra la corrupción. El señor Juez pidió extradiciones, le fueron negadas. La Argentina ya no era sólo custodio de la impunidad de los genocidas: devino el aguantadero del que éstos no podían salir si no querían ser llevados al banquillo.

EL DICTADOR AUGUSTO PINOCHET FUE MENOS PREVENIDO

No bien supo que Pinochet "paraba" en suelo británico, Garzón se mandó a su despacho y comenzó a escribir un pedido de extradición. Corría contrarreloj, debía actuar con sigilo. Comidió a uno solo de los empleados de su juzgado, comenzó febrilmente a dictarle el exhorto en cuestión. Le cabía ser veloz y riguroso, no buscaba repercusión fácil sino la aprehensión del criminal. En un momento, ya de madrugada su colaborador, impresionado, le preguntó: "Señor ¿ese hombre que estamos requiriendo es el que yo estoy pensando?". El cronista le escuchó esta anécdota al mismísimo Juez que la contó riendo, porque tiene su sentido del humor y ama lo que hace o hacía.

El Parlamento británico admitió la extradición. La sesión de los Lores se vio por la tevé argentina, el cronista la miró, se emocionó, pensó el fallo en clave local: en las víctimas, en los compañeros que ya no están, en las Madres y las Abuelas. Esa tarde, en la reunión de edición de este diario, se brindó con champagne. Créame, lector, que no lo hacemos ni todas las semanas, ni todos los meses ni todos los años.

Un juez español con cojones y saber que persigue (en buena ley) a un dictador chileno, la autoridad política de otro país interviniendo, la repercusión en la Argentina... el ejemplo es para este escriba una buena viñeta de lo que es la Justicia universal.

En 2003, con (muy) otro gobierno en la Argentina, Garzón volvió a la carga. La reacción del presidente Néstor Kirchner no fue un nacionalismo de opereta ni un cajoneo aduciendo cuestiones de competencia judicial. Fue acelerar lo que ya tenía en miras: la revocación de las leyes de la impunidad, la restauración de la Justicia.
Las víctimas sobrevivientes pudieron replicar sus testimonios en los tribunales cabalmente competentes, donde debía ser.

Habían pasado menos de dos años desde la caída de Fernando de la Rúa. El cambio nada tuvo que ver con el viento de cola o el precio de las commodities. Fue política pura: otra posición ideológica, otro compromiso con las instituciones y las leyes.

Cada cual evaluará cuánto incidió el obrar de Garzón, nadie puede negar que mucho.

Se metió con criminales de toda laya: los terroristas de Estado sudamericanos, la ETA, los parapoliciales GAL de su país. Cuando quiso explorar los crímenes del franquismo traspuso una raya, no se lo perdonaron. Lo asediaron con causas amañadas ante tribunales parciales, que lo odian. Ayer recayó la condena en una de ellas.

La escena de un Tribunal desdoroso, muy inferior a la persona que condena, es un clásico de la historia universal. La nómina de los acusados es interminable, mencionemos un puñado: Sócrates, Galileo Galilei, Nelson Mandela. No son casos idénticos pero hay un patrón común. La pena impuesta a Garzón es tremenda, una afrenta universal: le troncharon la carrera como magistrado, nada menos.

Cuando Fidel Castro era un joven revolucionario, alzado en armas contra la dictadura de Fulgencio Batista, fue apresado y llevado ante un tribunal. Su alegato célebre terminaba con frases indelebles: "Me apiado de vuestras honras y compadezco la mancha sin precedentes que recaerá sobre el Poder Judicial. (...) Condenadme, no importa, la historia me absolverá".

A Garzón la historia ya lo absolvió, refutando a los jueces que lo sancionaron, dignos émulos de la Santa Inquisición. Ese hombre digno es un ejemplo, una referencia luminosa mucho más allá de España. Un ciudadano del mundo, que suma a otros méritos ser un importante protagonista de la mejor historia contemporánea de la defensa de los derechos humanos.

María Garzón Molina, de 26 años, dedica la misiva a aquellos que, dice, "brindarán con champán" tras el fallo. Este es el contenido íntegro de la carta:

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.
A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.
Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Sin Soberanía Popular es imposible la Soberanía Nacional. No puede defender a la Patria quien vulnera los derechos de su Pueblo. Esos son, me parece, los conceptos fundantes del mensaje pronunciado el pasado martes por la Presidenta de la Nación al Pueblo de la Patria, ante un auditorio representativo de todas sus vertientes. No hay Patria sin Pueblo, nos dice la Presidenta, y ésta no es simplemente una expresión retórica sino una verdad asentada en la historia y renovada permanentemente.

Al insistir en esa verdad, la Presidenta coloca la “cuestión Malvinas” en su correcta perspectiva: la relación causal entre el modo en que el operativo militar se llevó a cabo y sus secuelas que se arrastran hasta hoy, y la calidad política y moral de la dirigencia cívico-militar que la ejecutó. La subordinación de una reivindicación nacional a las urgencias impuestas a la dictadura por una coyuntura política. La publicación del “Informe Rattenbach” habrá de hacer de conocimiento público el desmanejo estratégico, logístico y operativo de la aventura militar; el contraste entre la irresponsabilidad de los mandos y el heroísmo de unas tropas que, a pesar de carecer de entrenamiento, pertrechos, suministros y –sobre todo- conducción adecuada, cumplieron con valor y con honor su deber en la historia.

Durante la Guerra de Malvinas de 1982, desde el campo del Trabajo Social y viviendo fuera de Argentina, nos sentimos impulsados a manifestarnos en relación a un pequeño hecho profesional: la ponencia a un Congreso Internacional y la asistencia al mismo.

En efecto, habíamos presentado para la ocasión una ponencia y recibido la aceptación de la misma para su exposición, a la par de que teníamos garantizada la cobertura económica total de pasajes y alojamiento para asistir a dicho Congreso en Brighton, Inglaterra.

Los acontecimientos de la guerra nos llevaron a desistir de tal viaje y a enviar a los organizadores del evento la carta que reproducimos a continuación. Nos guía el simple ánimo de poner a disposición del colectivo profesional un hecho ya lejano, pero que puede habilitar y contribuir a la reflexión, desde el espacio intelectual, de lo acontecido y de los diversos posicionamientos.

A fines de 1982 el gobierno militar decide la creación de una Comisión de Análisis y Evaluación de las responsabilidades políticas y estratégico militares en el conflicto del Atlántico Sur.

La Comisión estaba integrada por representantes de las tres fuerzas el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.

Representando al Ejército el General (R) Benjamín Rattenbach y el General de División (R) Tomás Armando Sánchez de Bustamante.

Representando a la Armada el Almirante (R) Alberto Pedro Vago y el Vicealmirante (R) Jorge Alberto Boffi. Representando a la Fuerza Aérea el Brigadier General (R) Carlos Alberto Rey y el Brigadier Mayor (R) Francisco Cabrera.

El informe que genera esta comisión fue una investigación confidencial sobre la conducción política y estratégico militar de las Fuerzas Armadas Argentinas en la Guerra de Malvinas. EL Teniente General (R) Benjamín Rattenbach presidió la comisión y elevó el informe que lleva su nombre.

"Soy un convencido de que cualquier grupo cerrado deviene finalmente en un aparato conservador, elitista, reaccionario. Desde los boliches nocturnos hasta los palacios culturales o las culturas de Palacio."

Debo confesar que tengo un grave problema. Sufro de republicanismo irredento. No creo en la política cortesana, no creo en las monarquías hereditarias, ni en las oligarquías de ningún tipo. Soy un convencido de que cualquier grupo cerrado deviene finalmente en un aparato conservador, elitista, reaccionario. Desde los boliches nocturnos hasta los palacios culturales o las culturas de Palacio. Y, sobre todo, siempre tuve problemas con los oscurantistas que, disfrazados de progresistas o no, impedían el acercamiento de las mayorías a las capillas literarias, históricas, académicas. En un doble sentido, claro; por un lado, creando un saber críptico para el “no aceptado en el club” y, por el otro, impidiendo que cualquier otro grupo le dispute la construcción de ese saber. Siempre admiré al personaje mítico de Prometeo, aquel hombre que les roba el fuego a los dioses y se lo entrega al hombre, porque existe en ese acto el gesto democratizador más trascendental de la humanidad: sustraerles a los dioses del Olimpo el conocimiento, la sabiduría, la ciencia, la iluminación, el fuego. Los dioses lo condenaron a un castigo insoportable: un águila le comía el hígado todos los días de su vida, ya que como Prometeo era inmortal, de noche ese órgano se le reconstituía. Su tormento duró hasta que Heracles, finalmente, lo liberó. Pero la lección fue contundente: los únicos con derecho a saber son los dioses.

No hay duda que vivimos en un mundo injusto y peligroso. La “opción racional” que orienta a las ciencias sociales hegemónicas se está convirtiendo, paradójicamente, en opción irracional. El “control de riesgos” nos está llevando a riesgos descontrolados. Modelos y formalizaciones muestran aquí y allá signos entrópicos amenazadores. Las falsas “leyes del mercado libre que por sí sólo se reequilibra”, y cuyas políticas siempre han derivado en graves crisis, nuevamente se ven “disconfirmadas”, y quienes anunciaron que pronto habría de superase la crisis que nos abruma, a poco se vieron obligados a reconocer que la actual crisis es más grave de lo que pensaron y de mayor duración.

La disminución de riesgos y la optimización de utilidades de las mega-empresas y complejos hegemónicos parecen asociarse a la maximización de riesgos y de pérdidas en “el conjunto” de que forman parte. Que esa asociación, correlación o coincidencia muestran una relación de causa a efecto es algo que no puede descartarse. Y sin embargo la relación de causa a efecto entre los intereses y valores de las grandes corporaciones y los graves peligros y problemas del mundo es generalmente descalificada por el pensar científico, y relegada al mundo de la negación o rechazo, que Freud descubrió entre las características del inconsciente, y que también parece darse en el inconsciente de las colectividades científicas y de los complejos militares-empresariales-y-políticos, todos ciegos ante las causas de los peligros del mundo y sordos ante las tragedias humanas, a que se refieren como si fuesen fenómenos naturales en cuya solución están haciendo todo lo que se puede y en que dan por entendido que no se puede hacer más.

SECRETARIA DE CULTURA

Decreto 1880/2011

Créase el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego. Designaciones.

Bs. As., 17/11/2011

VISTO el expediente Nº EXP-JGM: 0045964/2011 del Registro de laJEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, por el cual un grupo de destacadoshistoriadores argentinos solicita la creación del INSTITUTO NACIONAL DEREVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO”, y

CONSIDERANDO:

Que la finalidad del INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICOARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO” será estudiar, investigar ydifundir la vida y la obra de personalidades y circunstanciasdestacadas de nuestra historia que no han recibido el reconocimientoadecuado en un ámbito institucional de carácter académico, acorde conlas rigurosas exigencias del saber científico.

Que se ha elegido la figura del Gobernador Manuel DORREGO como símbolode esta iniciativa por ser un prócer caracterizado por su patriotismo,coraje y clarividencia que lo llevaron a destacarse como pocos en lasluchas de nuestra Independencia. Abogó por la organización federal denuestra Patria y representó los intereses de los sectores populares,como quedó demostrado durante su corta gestión como Gobernador deBuenos Aires. Su trágico final y las sangrientas consecuenciasposteriores son un llamado a desterrar la intolerancia y la violenciade las prácticas políticas. Por su parte, su impronta iberoamericana sereflejó en sus vínculos con Simón BOLIVAR, como así también, en susesfuerzos para impedir la anexión de la Banda Oriental del Uruguay alBrasil.

Que el INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO EIBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO” no se abocará en exclusividad a lafigura del mártir de Navarro sino a la reivindicación de todas y todosaquellos que, como él, defendieron el ideario nacional y popular anteel embate liberal y extranjerizante de quienes han sido, desde elprincipio de nuestra historia, sus adversarios, y que, en pro de susintereses han pretendido oscurecerlos y relegarlos de la memoriacolectiva del pueblo argentino.

Que, asimismo, prestará especial atención a la reivindicación de la participación femenina.

Que, por otro lado, reivindicará la importancia protagónica de lossectores populares, devaluada por el criterio de que los hechossucedían sólo por decisión de los “grandes hombres”.

Que, en tal sentido, el Instituto cuya creación se dispone, prevétambién dar lugar al aporte enriquecedor del arte, la literatura, elcine, la música y todas aquellas manifestaciones culturales queayudarán a establecer la importancia de la revisión histórica.

Que la actividad del Instituto permitirá profundizar el conocimiento dela vida y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular,federalista e iberoamericano, como José de SAN MARTIN; Martín GÜEMES;José Gervasio ARTIGAS; Estanislao LOPEZ; Francisco RAMIREZ; AngelVicente “Chacho” PEÑALOZA; Felipe VARELA; Facundo QUIROGA; Juan Manuelde ROSAS; Juan Bautista BUSTOS; Hipólito YRIGOYEN; Juan Domingo PERON yEva DUARTE de PERON, entre otros. Asimismo, estudiará la trayectoria deotros próceres iberoamericanos como Simón BOLIVAR, Bernardo O’HIGGINS,el mariscal Antonio José de SUCRE, Miguel Gregorio Antonio IgnacioHIDALGO, José MARTI, Manuel UGARTE, José VASCONCELOS, Rufino BLANCOFOMBONA, Augusto SANDINO, Luis Alberto HERRERA y Víctor Raúl HAYA DE LATORRE.

Que, dentro de las competencias del Instituto, se cuenta el estímulo yla promoción de la actividad de historiadores, ensayistas y pensadoresabocados a la investigación y divulgación de la historia revisionista.Para ello, se implementará un sistema de becas, subsidios y premios quefavorezcan el desarrollo y profundización de sus tareas.

Que la creación del INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICOARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO” permitirá la continuidadinstitucional de un estudio riguroso sobre los temas de incumbencia,mediante la recopilación del material documental y testimonialexistente y la promoción de congresos, cursos y publicaciones quecontribuyan a la profundización y divulgación de las personalidades ysu repercusión histórica social.

Que, en razón de lo expuesto, resulta pertinente dotar al Instituto encuestión de los recursos materiales necesarios para lograr la óptimaconcreción de sus objetivos.

Que han tomado intervención los servicios jurídicos competentes.

Que la SUBSECRETARIA DE GESTION Y EMPLEO PUBLICO de la SECRETARIA DEGABINETE de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS ha tomado laintervención de su competencia.

Que la presente medida se dicta en uso de las facultades conferidas por el artículo 99, inciso 1, de la CONSTITUCION NACIONAL.

Por ello,

LA PRESIDENTA DE LA NACION ARGENTINA
DECRETA:

Artículo 1º — Créase, enjurisdicción de la SECRETARIA DE CULTURA de la PRESIDENCIA DE LANACION, el INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO EIBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO”, con carácter de organismodesconcentrado, cuya finalidad primordial será el estudio, laponderación y la enseñanza de la vida y obra de las personalidades denuestra historia y de la Historia Iberoamericana, que obligan a revisarel lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial,escrita por los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX.

Art. 2º — Institúyense los siguientes Premios:

a) Premio “JOSE MARIA ROSA”, que será otorgado cada DOS (2) años alhistoriador, ensayista o pensador argentino que más se haya destacadoen la investigación, elaboración y divulgación de la historiarevisionista nacional.

b) Premio “JORGE ABELARDO RAMOS”, que distinguirá a quien se hayadestacado, dentro del territorio iberoamericano, en la historiarevisionista continental.

Ambos Premios deberán representar un aliciente económico para losganadores —para lo cual el Instituto destinará un monto dinerario— ypodrán establecer Menciones para aquellos trabajos que merecierandestacarse además del ganador. De igual forma, podrán ser declaradosdesiertos.

Art. 3º — Serán competencias del INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO”:

a) La investigación histórica y los estudios historiográficos,críticos, filosóficos, sociales, económicos, educacionales, jurídicos ypolíticos referidos a la acción pública y privada de Manuel DORREGO yde todas y todos aquellos que, como él, abogaron por una Patria deraíces nacionales, populares, democráticas y federalistas.

b) La elaboración de publicaciones y organización de eventosculturales, viajes, seminarios, congresos, jornadas, reunionesacadémicas y de investigación científica, tanto en su sede como enestablecimientos educacionales, civiles y centros de cultura del país.

c) La colaboración con las autoridades nacionales, provinciales, de laCiudad Autónoma de Buenos Aires y municipales y con las institucionesde enseñanza oficiales y privadas, para enseñar los objetivos básicosque deben orientar la docencia para un mejor aprovechamiento ycomprensión de las acciones y las personalidades de las que se ocuparáel Instituto como, asimismo, el asesoramiento respecto de la fidelidadhistórica en todo lo que se relacione con los asuntos de marras.

d) La creación de museos, archivos y registros documentales,biográficos, bibliográficos, iconográficos, numismáticos, filatélicos ysimilares, como así también, la realización de concursos y cursosliterarios, históricos y musicales, entre otros, pudiendo otorgardistinciones y premios, dentro y fuera del país.

e) La administración de los premios creados en el artículo 2º de la presente medida.

f) La cooperación con autoridades, instituciones y personas respectodel contexto histórico y de la conservación y seguridad de losestablecimientos, edificios, lugares históricos, obras de arte y demáselementos rescatados o que se recuperen en el futuro, vinculados con elobjetivo del Instituto.

g) El estudio y registro de la toponimia y demás denominacionesrelacionadas, como así también de todo lo referente a efigies,distintivos y emblemas.

h) La puesta en marcha de un banco de datos, archivo gráfico,biblioteca, hemeroteca, cinemateca y videoteca, sin invadir lajurisdicción de otras instituciones científicas o historiográficas.

i) La realización de estudios, investigaciones, cursos, conferencias,seminarios y publicaciones acerca de la participación de la mujer y lossectores populares en la vida política, económica, social, y culturalde nuestro país.

j) La organización de los actos oficiales de homenaje a Don ManuelDORREGO los siguientes días de cada año: el 11 de junio, aniversario desu natalicio, y el 13 de agosto, aniversario de su asunción comoGobernador de Buenos Aires. Asimismo, colaborará con otrascelebraciones que le sean encomendadas por la PRESIDENCIA DE LA NACION,a través de la SECRETARIA DE CULTURA.

Art. 4º — El INSTITUTO NACIONALDE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO”prestará asesoramiento previo con relación a la realización de actosreferidos a las personalidades históricas abarcadas por él, aparticulares, instituciones privadas, autoridades, reparticionespúblicas, provinciales, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires omunicipales que se relacionen con el ámbito de influencia y acción delmismo y que requieran apoyo financiero o de otro tipo por parte delámbito oficial para su realización, y tendrá, además, intervenciónnecesaria en los eventos que organice el Estado Nacional o conparticipación del mismo.

Art. 5º — El INSTITUTO NACIONALDE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO”estará conformado por un Cuerpo Académico integrado por TREINTA Y TRES(33) Miembros de Número, quienes deberán ser historiadores oinvestigadores especializados en los temas revisionistas que sean decompetencia del Instituto, de los cuales, al menos CINCO (5), deberánser mujeres y otros CINCO (5) deberán provenir del interior del país.

Los Miembros de Número iniciales serán los que se designan por elpresente decreto en el ANEXO I que forma parte integrante del mismo.

Art. 6º — Cuando se produzcauna vacante en el Cuerpo Académico, el nuevo Miembro de Número serádesignado a propuesta de TRES (3) miembros y aceptado por el voto deDOS TERCIOS (2/3) de los presentes en la convocatoria realizada a talfin.

Art. 7º — El patrimonio delINSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO“MANUEL DORREGO” se conformará con los siguientes recursos:

a) Las partidas que se determinen en el Presupuesto Nacional.

b) Los provenientes de donaciones y legados.

c) Los intereses y rentas que devenguen las inversiones de los recursos obtenidos.

d) Los fondos provenientes de convenios o acuerdos con instituciones nacionales públicas o privadas que celebre el Instituto.

Art. 8º — El INSTITUTO NACIONALDE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO”será dirigido por UNA (1) COMISION DIRECTIVA, cuya primera composiciónserá la siguiente: PRESIDENTE: O’DONNELL, Mario Ernesto (D.N.I. Nº4.381.587) (Ciudad Autónoma de Buenos Aires). VICEPRESIDENTE PRIMERO:BELLOTTA, Araceli Viviana (D.N.I. Nº 14.027.615) (Provincia de BuenosAires). VICEPRESIDENTE SEGUNDO: RAMOS, Víctor Jorge (D.N.I. Nº11.666.737) (Ciudad Autónoma de Buenos Aires). SECRETARIO: LAUNAY, Luis(D.N.I. Nº 7.829.866) (Provincia de Buenos Aires). PROSECRETARIO:GULLO, Juan Marcelo (D.N.I. Nº 16.267.027) (Provincia de Santa Fe).TESORERO: VAZQUEZ, Pablo Adrián (D.N.I. Nº 22.001.031) (Ciudad Autónomade Buenos Aires). PROTESORERA: MANAUTA, Leticia Catalina (D.N.I. Nº5.003.080) (Ciudad Autónoma de Buenos Aires). VOCALES TITULARES:JARAMILLO, Ana María (D.N.I. Nº 6.032.421) (Provincia de Buenos Aires);MANAUTA, Leticia Catalina (D.N.I. Nº 5.003.080) (Ciudad Autónoma deBuenos Aires) y MANSON, Enrique José María (D.N.I. Nº 4.395.707)(Provincia de Buenos Aires). VOCALES SUPLENTES: ROSA, Eduardo (D.N.I.Nº 4.207.588) (Provincia de Buenos Aires); VERGARA, Osvaldo Miguel(D.N.I. Nº 6.044.423) (Provincia de Santa Fe) y CHUMBITA, Hugo Horacio(D.N.I. Nº 7.356.172) (Provincia de Buenos Aires).

Art. 9º — Los miembros de laCOMISION DIRECTIVA durarán DOS (2) años en su mandato, serán elegidospor simple mayoría de los MIEMBROS DE NUMERO, y podrán ser reelectos.

Art. 10. — A partir de lafinalización de la gestión de la primera HONORABLE COMISION DIRECTIVA,el Presidente del INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICOARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO” será designado por el PODEREJECUTIVO NACIONAL, a propuesta de la SECRETARIA DE CULTURA de laPRESIDENCIA DE LA NACION. Dicha propuesta surgirá de UNA (1) ternaproveniente de la elección que, por simple mayoría, realizará laASAMBLEA de los MIEMBROS DE NUMERO.

Art. 11. — Fíjanse comofunciones del Presidente del INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMOHISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO”, las siguientes:

a) Representar al Instituto en todos los actos públicos, privados y en las relaciones oficiales.

b) Disponer el cumplimiento y ejecución de las resoluciones de la COMISION DIRECTIVA.

c) Resolver por sí, todos los asuntos de trámite común y aquellos decarácter urgente, debiendo informar de ello a la COMISION DIRECTIVA enla primera oportunidad.

d) Ejercer el control de todas las publicaciones que realice la Institución.

Art. 12. — Todos los cargos creados por el presente decreto revisten carácter “ad-honorem”.

Art. 13. — La COMISIONDIRECTIVA tendrá a su cargo la redacción del Reglamento Interno quedeberá ser aprobado por la ASAMBLEA de los MIEMBROS DE NUMERO.

Art. 14. — Hasta tanto se doteal INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTORICO ARGENTINO EIBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO” de la estructura necesaria para sufuncionamiento, la SECRETARIA DE CULTURA de la PRESIDENCIA DE LA NACIONprestará el apoyo técnico y administrativo que resulte pertinente.

Art. 15. — A los fines deposibilitar el funcionamiento del INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMOHISTORICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO “MANUEL DORREGO” durante elpresente ejercicio, el JEFE DE GABINETE DE MINISTROS realizará lareasignación de las partidas presupuestarias que resulten necesarias.

Art. 16. — Comuníquese,publíquese, dése a la DIRECCION NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL yarchívese. — FERNANDEZ DE KIRCHNER. — Aníbal D. Fernández. — AmadoBoudou. — Alberto E. Sileoni.