El ministro de Economía de la Nación, Axel Kicillof, anunció hoy que “en cumplimiento del prospecto y del contrato vigente con los tenedores que adhirieron voluntariamente al canje de deuda en el período 2005-2010 el Gobierno ha procedido al pago de los servicios de capital e intereses de sus bonos bajo ley extranjera por el equivalente a 832 millones de dólares. Sumando los vencimientos en pesos, el pago realizado hoy supera los mil millones de dólares”.

Junto con el jefe de Gabinete de Ministros, Jorge Capitanich, el secretario Legal y Técnico de Presidencia, Carlos Zaninni, y la procuradora del Tesoro de la Nación, Angelina Abbona; el Ministro afirmó, en referencia al pedido que se solicitó al Juez Griesa de suspensión (stay) de su fallo que posibilitara un diálogo de buena fe en condiciones equitativas, justas y legales, que “no pagar teniendo los recursos y forzando un default voluntario es algo que no está contemplado en la ley argentina, sería contrario al orden público argentino y una clara violación a los prospectos de deuda”.

Las organizaciones y personalidades representativas de los trabajadores, los pequeños y medianos empresarios, los campesinos, los intelectuales y los estudiantes, que a través de 300 organizaciones nucleadas en la Convocatoria Económica y Social por la Argentina, nos manifestamos públicamente en repudio del accionar de los fondos buitres y de la maliciosa interpretación judicial en Nueva York que socava la soberanía de nuestro país y pone en riesgo la posibilidad de seguir creciendo con inclusión social, que a diferencia del ajuste y la dependencia que proponen las viejas recetas del neoliberalismo, nos han permitido cumplir con todos nuestros compromisos financieros y sociales.
Llegamos a esta situación a partir de una historia de profunda dependencia a través del endeudamiento público en los 30 años anteriores a la actual administración liderada por Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner. Sin embargo, lo que estamos viviendo hoy a partir de una demanda de lo que representa sólo el 1% del total de la deuda, cuya restructuración fue aceptada por el 93% en 2005 y 2010, no es otra cosa que la peor expresión de un sistema financiero internacional que ya de por sí genera desocupación, pobreza, marginalidad y profundas desigualdades sociales a escala internacional.
La historia de nuestro país y de la región, ha demostrado claramente que los procesos de endeudamiento nunca han propiciado períodos de desarrollo productivo y redistributivos sustentables sino que, por el contrario, los capitales financieros especulativos y la complicidad de nuestros anteriores gobiernos han provocado recurrentes crisis cuyo costo siempre lo han pagado los sectores de menores recursos, los productivos, la clase media y la sociedad en su conjunto, pero nunca el sistema financiero ni el capitalismo salvaje que los ampara en su búsqueda incansable y perversa del “ señor Dinero” como menciona el Papa Francisco.
Desde las organizaciones que formamos la Convocatoria, entendemos que este conflicto será resuelto de forma favorable para los intereses del pueblo y de la Nación por nuestra Presidenta, con una postura firme, digna y racional. Además, nos reconforta observar el apoyo de un amplio sector del espectro político argentino e internacional que comprende la amenaza que implica el éxito de los fondos buitres para el sistema global.
Debemos seguir promoviendo la unidad, reafirmando nuestra convicción de profundizar los lazos culturales, políticos y económicos con nuestros países hermanos de la Patria Grande. Sumando estratégicamente la potencia de otros países miembros de bloques geopolíticos diversos que compartan la necesidad de discutir profundamente espacios que nos permitan ganar independencia por sobre un capitalismo salvaje que avanza continuamente y que ya ni siquiera se los puede representar a través de los Estado-Nación. Ha llegado la hora de crear nuevos ámbitos internacionales para prevenir que, lo que hoy intentan con Argentina, lo puedan repetir con otros países.

Esta semana, la rapiña cruel de los financistas expuso su alma inflexible, avara, tosca e indiferente. Ocupa no solo los nueve aposentos de la Corte más representativa de la global insensatez que arrastra al planeta, sino la complacencia de los que con ellos complotaron y lo siguen haciendo. Los abajo firmantes, exponentes del amplio espectro de la vida cultural del país, queremos expresar que nos sentimos parte del dolor que sufren los pueblos, y en este caso el argentino, el nuestro, por decisiones tomadas en los sitios más alejados de sus necesidades y demandas, en el corazón del Imperio, principal responsable de sus penurias. La Justicia norteamericana no escucha nada de lo que pasa a los seres humanos: dicta sentencias que acomodan aviesamente para condenar a países imputándoles incumplimientos legales devenidos de arbitrarias interpretaciones jurídicas que transforman un correcto comportamiento en falta grave. Esa conducta intencionada revela la intensidad de la articulación del poder financiero con las estructuras jurídicas de los estados centrales. Por eso llamamos con firmeza a hacer escuchar la voz de los castigados, de los vulnerados, en esta deplorable muestra de explotación de los más débiles, que son precisamente y por ello mismo, quienes dispuestos a pagar sumas razonables por deudas pasadas e injustamente adquiridas, son rechazados en su actitud y compelidos a tributar montos usurarios, insólitos y expoliatorios hasta la destrucción. Hacemos este llamamiento al repudio de esta decisión maléfica, sabiendo que ha nacido de la torva intención de castigar a nuestra Patria por haber intentado reconstruirnos con autonomía de esa perversa lógica del especulador que espera las desgracias de otros para en ellas cobrarse con más comodidad. Y también como amenaza a cualquier nación que esté dispuesta a seguir este digno camino.

Sin embargo, por esta vez, y con la esperanza de que el pueblo argentino acompañe la contundente y responsable respuesta de nuestro Gobierno Nacional que merece este episodio y que no nos hará cambiar el rumbo, lo convocamos a ganar los espacios públicos, las calles, los Sindicatos, las Universidades, los más diversos ámbitos donde circula la creación cultural para ventilar con nombre y apellido a quienes desde nuestro propio sistema político – asociados a poderes económicos y financieros- no sólo han generado nuestras deudas, sino que ahora pretenden instruirnos sobre cómo afrontar sus consecuencias. Nos han endeudado para hundirnos en la miseria y el desempleo y hoy vienen a juzgar y dar soluciones que vuelven a ser para ellos y sus socios de afuera. Traen escondida la intención de generar un nuevo ciclo de endeudamiento y negocios especulativos, que pretenderán cobrar con políticas de ajuste y retroceso social. No los queremos y los repudiamos enérgicamente.

La conciencia de nuestras conductas, transparentes universalmente en este tema, respaldadas por quienes ven en ellas un faro para enfrentar la depredación financiera del mundo global, que busca desaparecer y someter a la naciones y a sus pueblos, es una demanda ético cultural que nos obliga. Porque somos soberanos y porque , a pesar de que cumplimos con deudas injustas de casino, pases de fondos sucios, no olvidamos a sus socios, ni a los que se hacen los tontos de haber sido sus discípulos y compañeros de ruta. Han vendido su réproba ética amasada en denuncias, ante su absoluta incapacidad de haber hecho nada, cuando gobernaron, a favor de la Nación Argentina y de su pueblo. Por el contrario lo arrojaron a la sumisión y el empobrecimiento y se beneficiaron de la creación de las deudas que hoy nos vemos obligados a pagar. Son calculadores de negocios futuros para los que se ofrecen pretendiendo que aquello que provocaron antes volverá a ocurrir y volverán a enriquecerse.

Hacemos una convocatoria a resistir ese intento para darles una lección, acompañar a nuestro Gobierno en su histórica defensa de los intereses nacionales -que como ha demostrado sólo son tales si son populares y soberanos- y desplegar un enérgico debate democrático y plural frente a quienes, en una nueva redada neoliberal, desde dentro y desde fuera, intentan doblegar la construcción de un presente y un futuro mejor para Argentina, América Latina y el mundo entero.

Argentina eres tú, tu casa, tu hospital, tu escuela, tus huesos, mañana vendrán por ti, en Atenas Mérida Dakar Chicago… en Madrid Estambul Tokio Bogotá… vendrán a tu ciudad pueblo comarca y ya no habrá nadie para protestar.
Uníos contra el terrorismo financiero que todo lo arrasa ¡más! ¡máaas ¡máaaaasssss! Anónimas sociedades maximizando beneficios, el resto poco importa, vida alegría árboles niños poco importan, poco importa si fábricas cerradas, si oficios a la basura, si familias destruidas, si bares desiertos… poco importa si aguas contaminadas, pollos de tres cabezas, medicamentos de siete espadas. Uníos todos, delfines y mariposas, sauces y cipreses, cóndores y gorriones, uníos todos, todas las pieles colores banderas, todos los libros alfabetos bibliotecas. Fondos buitres sobrevolar el planeta acechando: corderos empresas países venados… inútil correr, ellos saber olfatear débiles, te vaciarán tripas sueños carne, harán luego marionetas con tu piel para que bailes como ellos mandan. Sefikill todo devorar, insaciable adicción de dinero, clic clic clic computadoras rastrear Sefikill especular, con trigo tierras hambre, acero puentes ilusiones, no conjugar verbos ni escuchar suspiros, empresas y costillas quebrar, voluntades y jueces comprar, luego cotizar vender cosechar el fruto de sus legales estafas, miles de millones de moneda verde infamia… Un adolescente linchado en la vereda (robó zapatos y manteca), una gaviota irradiada (levantó demasiado vuelo), un hombre vende su riñón, una niña vende sexo, un mendigo nada vende, una madre...gira, gira la ruleta financiera.

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad) cuestionó con dureza la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de rechazar el pedido de revisión de la sentencia del juez Thomas Griesa. Dice que las consecuencias serán graves.

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad) difundió ayer un documento donde advierte sobre las potenciales implicaciones para el sistema financiero internacional del fallo de la Justicia de Estados Unidos en favor de los fondos buitre. La declaración de la Unctad cuestiona con dureza la decisión de la Corte Suprema norteamericana de rechazar el pedido de revisión de la sentencia del juez Thomas Griesa en favor de un grupo de fondos de inversión encabezados por NML Capital. “Las consecuencias de las decisiones del máximo tribunal estadounidense resuenan más allá de las fronteras de Argentina y Estados Unidos”, advierte el organismo de la ONU.

“En este contexto caótico, la formulación de normas y principios globales y armoniosos que guíen las reestructuraciones ha devenido de vital importancia”, afirma el organismo de la ONU. La entidad reclama hace varios años la creación de un mecanismo acordado para resolver situaciones de default a escala global. El organismo considera que la crisis provocada por los “fondos buitre” contra Argentina “amenaza con tener profundas consecuencias para todo el sistema financiero internacional”. “Las consecuencias de la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos del 16 de junio, de declinar la apelación Argentina contra la decisión que le obliga a pagar 1330 millones de dólares, resuena más allá de las fronteras de Argentina y Estados Unidos”.

La Unctad considera que el hecho de que se permita entregar información privilegiada a estos fondos sobre el patrimonio que Argentina ostenta en todo el mundo “podría provocar que se dieran otros casos similares de interpretaciones en base a leyes de Estados Unidos, Gran Bretaña o otras”. La agencia de Naciones Unidas considera que la decisión podría tener “profundas consecuencias para el sistema financiero internacional” y provocar que las reestructuraciones de deuda sean aún más difíciles “al forzar a las instituciones de servicios financieros a proveer información confidencial que podría erosionar la inmunidad soberana”, concluye. Afirma también que las actividades de los fondos buitres ponen de relieve algunos de los problemas del sistema financiero mundial y son una muestra del carácter injusto del sistema actual, y exhorta a los Estados a adoptar medidas para luchar contra esos fondos oportunistas. Destaca que el ejercicio de los derechos fundamentales de la población de los países deudores a la alimentación, la vivienda, el vestido, el empleo, la educación, los servicios de salud y un medio ambiente saludable no puede subordinarse a la aplicación de políticas de ajuste estructural, programas de crecimiento y reformas económicas adoptadas de resultas de la deuda.

El documento, muy crítico al accionar de los fondos buitre y de esos fallos de tribunales estadounidense, señala que sientan precedentes jurídicos que podrían tener profundas consecuencias para el sistema financiero internacional y menciona tres:

- En primer lugar, la eliminación de incentivos financieros para los acreedores a participar en una reestructuración ordenada de la deuda. Las resoluciones futuras serán aún más difíciles, en particular para los bonos en circulación sin una cláusula de acción colectiva, monto que se desconoce pero es probable que sea grande.

- En segundo lugar, obliga a instituciones financieras a proporcionar información sobre activos de deudores soberanos, lo que tendrá un impacto significativo en el sistema financiero internacional, ya que obliga a las instituciones de servicios financieros a proporcionar información confidencial sobre transacciones financieras globales soberanas para facilitar la ejecución de fallos a favor de acreedores.

- En tercer lugar, el fallo erosionará la inmunidad soberana.

La Unctad también dice que esos fallos son un revés para la reestructuración de la deuda argentina; que la interpretación del pari passu por tribunales estadounidenses “es inaudita” puesto que se ha creado un precedente de beneficiar a acreedores que no participan de un proceso de reestructuración de deudas. “Con los fallos de la Corte Suprema, el mundo ha limitado las herramientas para iniciar la reestructuración de la deuda de los bonos con cláusula pari passu y sin cláusula de acción colectiva.” También apunta que el fallo no sólo afecta a entidades financieras e inversores que participaron del canje de deuda, sino que también erosiona gravemente la inmunidad soberana, violentando la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera de Estados Unidos.

Una docena de jueces norteamericanos ha dado lugar al reclamo de Paul Singer, titular de un fondo de inversión “buitre”, confirmando el derecho que le asistiría a cobrar el 100% -más intereses- de su tenencia de bonos de deuda argentina. Se trata de instrumentos financieros que por voluntaria decisión de sus tenedores no entraron en los procesos de reestructuración que organizara el país en los años 2005 y 2010.

Paul Singer es un hombre conocido en la política norteamericana. Ha sido el principal financista del partido republicano. Una vez logró que el ex presidente George W. Bush diera una conferencia de prensa para defender una cuestionadísima y cancerígena empresa de Singer, demandada por medio millón de personas. Ya por nuestra Sudamérica consiguió que el ex presidente Fujimori ordenara a la tesorería del Perú el pago de USD58 millones a uno de sus fondos de inversión, por tenencias de deuda de ese estado que había comprado por USD11 millones.

La información sobre la cantidad de pobres se ha convertido en un terreno fértil de disputas políticas a partir de la subestimación del Indice de Precios al Consumidor oficial, que comenzó a repararse en la gestión Kicillof con el nuevo dato de inflación de alcance nacional. Es tal la distorsión que provocó el Indec en un indicador clave de la situación social que se armó una competencia sobre quién difunde el porcentaje más elevado. Algunos estrujan tanto las estadísticas que van a concluir que hasta gerentes de bancos se encuentran por debajo de la línea de pobreza. Por ese sendero grupos políticos que se dicen de izquierda y presionan por eliminar el impuesto a los altos ingresos, gravamen que especialistas en equidad tributaria destacan como uno de los más progresivos de una estructura impositiva, terminarán por proponer transferencias monetarias del Estado a sectores medios y altos “pobres” a partir de sus exagerados cálculos. Para interesados en ese debate que quieren evitar el mar de confusiones es oportuno conocer cómo se construyen los indicadores no oficiales que se contraponen al del Indec. Ese valioso aporte lo ha realizado el Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO).

“La discusión metodológica sobre la estimación de la pobreza” es el documento de esa institución, elaborado por Andrés Asiain, Pablo García y Estefanía Manau. El informe se plantea el objetivo de clarificar aspectos metodológicos de las principales publicaciones que han estimado la magnitud de la pobreza en el país. Evaluaron seis pero la que tiene mayor presencia en el espacio público es la realizada por el Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA) de la Universidad Católica Argentina. Es la utilizada como insumo principal para el análisis social de la Iglesia argentina. Por ese motivo es la más relevante en términos políticos.

El informe del CESO es muy esclarecedor para entender la distorsión estadística del indicador de pobreza que la Iglesia lo recoge como propio. Describe que en los últimos años la difusión de la cantidad de pobres que existen a partir del cálculo ODSA-UCA ha tenido mucha repercusión en medios de comunicación, “predominantemente en las publicaciones del Grupo Clarín y La Nación, siendo ODSA financiado por Fundación La Nación, entre otros”. Explica que los niveles de pobreza e indigencia de esa estimación son obtenidos bajo una metodología de valorización ad-hoc de canastas de bienes y servicios, resultante de relevamientos propios y realizados con cierta periodicidad. “Sin embargo, se pasa por alto la vulnerabilidad de algunos aspectos metodológicos que tienden a una sobreestimación del índice de pobreza y una subestimación de la desigualdad del ingreso (de la que no publican ningún indicador)”, menciona el CESO.

Las críticas son muy precisas y hasta ahora no han sido refutadas por los investigadores de la UCA. Una de ellas apunta a que la cobertura muestral del índice de pobreza del ODSA está reducida a ocho aglomerados y no a los treinta y uno de la Encuesta Permanente de Hogares del Indec, y que a partir del 2010 la amplió a Zárate, Goya y San Rafael, localidades no contempladas en la EPH. Como se enseña en el curso básico de estadísticas, comparar ambos índices es lo mismo que mezclar peras con manzanas, salvo que se quiera hacer una ensalada.

Asiain, García y Manau señalan entonces que del universo de hogares encuestados por el Indec, sólo aproximadamente el 30 por ciento integra la muestra del centro de estudios de la Iglesia (resultando un total de 5712 hogares), siendo la misma sobre el marco muestral del Indec del 2001 y no del último del 2010. Pese a que es una muestra menor y con las características detalladas sobre su cobertura, esa troika de investigadores afirma que eso sólo “no puede justificar por sí misma los desvíos en los índices de pobreza del Observatorio con respecto a las mediciones de otros trabajos”.

El factor clave mencionado por CESO para comprender los resultados de esas mediciones y las diferencias en términos metodológicos es que la Encuesta de la Deuda Social –también elaborada por el centro de la UCA– capta en forma deficiente los hogares con los ingresos medios-altos y altos. “Este sesgo muestral genera como consecuencia un mayor porcentaje de pobres en relación con la muestra, pero una mejor distribución del ingreso como contraparte”, indican. Para señalar que es cuestionable que ODSA decida publicar solamente el indicador de pobreza y ocultar la medición del Gini en sus informes (indicador que explica la desigualdad de ingresos), que a partir de esos datos indicaría un nivel similar al de los países escandinavos, o sea una muy baja desigualdad de ingresos. Este absurdo estadístico fue confirmado por Agustín Salvia, coordinador e investigador jefe del Observatorio, en un reportaje que compartió con Asiain en el programa A cara lavada, de Radio Nacional. Salvia aseguró que la encuesta no capta hogares con ingresos mayores a 20.000/30.000 pesos, porque los considera poco representativos y sin incidencia dado el tamaño de la muestra. Así sobreestima la cantidad de pobres.

Esas mediciones tienen entonces deficiencias, porque comprenden muestras acotadas hacia los deciles de la población con menores ingresos, lo que permite tener índices de pobreza e indigencia más elevados, pero mayor homogeneidad en la distribución de ingresos, otorgando un diagnóstico de la situación social contradictorio y alejado de la realidad. Los investigadores del CESO concluyen que “para que la estimación que surge de la Encuesta Permanente de Hogares del Indec alcance los niveles de pobreza publicados por ODSA (27,5 por ciento) sería necesario excluir del análisis a un 33,6 por ciento de población no pobre. No resiste de ese modo la menor prueba de rigurosidad metodológica para un indicador estadístico de pobreza.

El informe de pobreza de la UCA tiene las siguientes debilidades metodológicas, para concluir que no puede ser considerado un indicador confiable ni con piedad eclesiástica:

- Canasta de bienes y servicios: utiliza una propia con relevamiento propio de precios, sin preocuparse de ajustar la cuestionada del Indec para realizar una comparación homogénea.

- Cobertura muestral: apenas integra ocho de los treinta y uno aglomerados de la Encuesta Permanente de Hogares del Indec, además de sumar otros tres que no forman parte de la EPH.

- Universo de hogares del relevamiento: sólo 5712 hogares, el 30 por ciento del marco muestral del Indec del 2001, que además está desactualizado porque hay otro del 2010.

- Encuesta recortada: los hogares con los ingresos medios-altos y altos fueron excluidos, lo que resulta una sobreestimación de la pobreza.

Esto último es bastante sencillo de entender. Si se excluye a la población de ingresos medios y altos, de las personas que quedan de la muestra hay más pobres. Es lo que se conoce como manipulación estadística, siguiendo la muletilla conservadora de estos años.

En esta época que la palabra y la foto con el Papa es utilizada por el oficialismo y por las oposiciones políticas y otras, el Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina tiene la oportunidad de confesar sobre cómo construye sus indicadores de pobreza haciendo propia la invitación de Francisco en su primera Misa de Gallo como pontífice, celebrada en la basílica vaticana, cuando pidió que no prevalezcan “el orgullo, la mentira y la búsqueda del propio interés”.

El mes de abril de este año el CESO publicó el informe "Pobreza e indigencia en Argentina" con el propósito de brindar información objetiva sobre la evolución de los indicadores de Pobreza e Indigencia durante la última década. Los resultados del informe evidenciaron que el porcentaje de población pobre, que era del 46% en el segundo semestre de 2003, se ubicó por debajo del 15% en el último año y medio. Por su parte, el porcentaje de población indigente (aquellos que no acceden a una alimentación mínima), que era del 19% en 2003, se encuentra por debajo del 5% desde hace dos años y medio. El informe se hizo público en el marco de un debate sobre las distintas metodologías utilizadas para estimar la pobreza, donde unos achacan a otros querer reducir o incrementar los estimadores de pobreza e indigencia, con el sólo afán de favorecer o desfavorecer al oficialismo o la oposición.

Me dirijo, hoy, a todos los argentinos, con motivo de lo que ya es de público y notorio conocimiento, que es el fallo de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos, convalidando el fallo del juez Griesa, de primera instancia, contrario no sólo a los intereses de nuestro país, la República Argentina, sino también del 92 por ciento de los acreedores que creyeron en la Argentina y reestructuraron su deuda.

Desde la restauración democrática argentina en 1983, la pobreza comienza a ocupar un lugar central en la política pública social. Contribuyeron a ello su incremento durante el gobierno militar y las décadas siguientes; la movilización social de pobres y desocupados; la acción de nuevos o remozados actores de la sociedad civil abogando por o asistiendo a los necesitados; el trabajo de expertos y el progresivo interés de los medios de comunicación y la constitución de un público preocupado por el tema.

Surgieron nuevas expertises con propiedad2 legítima sobre el estudio y gestión del problema, y se extendieron debates con participación de partidos, sindicatos, iglesias, fundaciones empresariales, organizaciones sociales, agencias multilaterales y centros de estudios. Dadas las sucesivas crisis fiscales y los recurrentes cambios políticos, el Estado no estuvo en condiciones, de ofrecer puestos permanentes a los nuevos profesionales, quienes combinaron la actividad estatal con la pertenencia a otras instituciones.