El litigio de los fondos buitre contra la Argentina creó debate en la asamblea del Fondo Monetario Internacional (FMI), con una advertencia sobre el riesgoso "cambio de reglas de juego" que su avance en la justicia norteamericana tendría en futuras reestructuraciones de deuda, lo que genera un creciente clamor para que el organismo intervenga.

Mark Weisbrot, director del Centro para la Investigación Económica y Políticas Públicas de Estados Unidos, visitó Buenos Aires invitado por la CNV, el Cemop y el Cefid-AR. Weisbrot mantiene una crítica sostenida hacia la política de los organismos financieros internacionales y las estrategias de los países centrales para sortear la crisis económica, al tiempo que apoya a los gobiernos de América latina que han impulsado políticas económicas heterodoxas. En diálogo con Cash, el economista estadounidense marcó su enfática posición en contra de los fondos buitre que reclaman el pago total de la deuda argentina, analizó la economía de Venezuela y las causas de los aumentos de precios.

Sin más escritos que presentar, los fondos buitre, los grupos de bonistas que respaldan la posición argentina y el Bank of New York se disputan los minutos de exposición en la audiencia oral que tendrá lugar el próximo 27 de febrero en la Corte de Apelaciones de Nueva York. La cámara citó al fondo buitre NML y al estudio de abogados Cleary Gotlieb Steen & Hamilton, que representa a la Argentina, a realizar una presentación oral de 15 minutos cada uno. A su vez, los fondos de inversión Fintech y Exchange Bondholders –que quieren argumentar en contra de los buitres– solicitaron cinco minutos para presentar sus posiciones. El martes pasado, el Bank of New York –también a favor del país– había pedido 10 minutos. Entonces la pulseada se trasladó a ese terreno; NML pidió ayer a los jueces que les niegue la posibilidad de exponer a todos ellos o que, de lo contrario, les otorgue más tiempo para su propia presentación.

Preet Bharara es norteamericano de origen indio. Se graduó con elogios –magma cum laude– en Harvard College en 1990 y en Columbia Law School en 1993, donde fue miembro de Columbia Law Review. En 2009 fue nominado por la revista Time entre las cien personas más influyentes del mundo. En el 2011 fue nombrado la persona del año por la revista India Abroad.

Residente en Suiza, Marcelo Kohen destacó la decisión de elegir la vía del Tribunal del Mar ante la posición del gobierno de Ghana, que señalaba que no podía hacer nada por la división de poderes. También hay un juicio por daños y perjuicios ocasionados a la Argentina.

Terrorismo y finanzas. Si nos atenemos al Diccionario de la Real Academia Española, el terror es el “miedo muy intenso”. El terrorismo, en una primera acepción, es la “dominación por el terror”; y en una segunda, es la “sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”. Dentro de esta concepción global, a escala nacional o internacional, uno de los tradicionales es el político, cuyos efectos gravosos son conocidos en los tiempos que corren.

El reciente fallo en Nueva York del juez de distrito Thomas Griesa, que la cámara suspendió el miércoles, generó temor incluso entre algunos miembros del establishment. Su miedo es que los lineamientos vigentes para la reestructuración de deudas soberanas se vean comprometidos porque la sentencia premia a los fondos buitre al mismo tiempo que castiga el buen comportamiento de aquellos acreedores que ingresaron al proceso de reestructuración de deuda argentino. Esa es una receta que incentiva a futuro comportamiento de los buitre. Pero hay otra dimensión en la decisión del juez Griesa que el establishment quisiera suprimir.

En primer lugar se debe tener en cuenta que la deuda externa fue la herencia que nos dejó la dictadura militar para limitar severamente el crecimiento y la autodeterminación de nuestro país. Los servicios de la deuda se convirtieron en un condicionante que se debía honrar en desmedro de las demás obligaciones del Estado.

La Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios (APYME) repudia enérgicamente el fallo del juez Griesa a favor de los bien llamados “fondos buitre” que no ingresaron en los canjes deuda de 2005 y 2010.

Es preciso remarcar que esas acreencias no responden a un proceso de inversiones reales, como lo quieren presentar los voceros de la “seguridad jurídica” en nuestro país, sino a movimientos especulativos de gran envergadura que cuentan con la complicidad del sistema de calificadoras de riesgo y están en el origen de la actual crisis internacional.

Si el fallo del juez Thomas Griesa se aplicara, sentaría un precedente que impediría a los países reestructurar sus deudas soberanas. En el caso argentino, si no reestructuraba su deuda hubiera sido imposible que la economía pudiera salir del infierno al que la habían llevado los gobiernos anteriores. Es decir, aquellos que habían tomado deuda, de la dictadura en adelante. Con esa cruz de plomo no alcanzaba con la soja ni con los precios altos de los commodities. Argentina seguiría sumida en una crisis eterna, con la mayor parte de su población en la miseria, incluida gran parte de la actual clase media. Muchos de los comerciantes y profesionales que cacerolean, y muchos de los trabajadores que despotrican por el impuesto a las Ganancias, en gran parte deben su prosperidad a esa reestructuración que hizo Néstor Kirchner de una deuda que él no había contraído.